不希望这位9岁男孩在店里受到的不平等对待就这么“随风而逝”，永远成为一块精神伤疤。

9岁男孩想要人生中“第一件耐克衣服”，没想到去到店里，却遭到无法忍耐的对待。据媒体报道，44岁的毛治高和妻子带着三个孩子去昆明一家耐克专卖店买衣服，9岁的小儿子挑好了两件衣服，一名女店员却从孩子手中一把夺走了衣服，重新挂在衣架上，并与他的妻子发生了肢体冲突。他第一时间向耐克公司反馈，但事发后第6天才接到一名耐克公司工作人员的致歉电话。毛治高和妻子拒绝了对方请他们再次前往事发店面的提议，“我们希望耐克公司方面能够出一份书面的道歉信。”

↑事发当天照片（毛治高摄）

据毛治高回忆，他当时穿了工地上破了洞的旧衣服，走进店内就感受到了异样，这股异样来自于店员近乎“歧视”的眼神。于是他想自己到店外等着，妻子没让他这么做。这样的心理活动，也许会被人解读为自卑敏感，但事实上他的感觉是对的。从后续来看，当他们看上一双鞋请工作人员帮忙找合适的尺码时，工作人员一脸不耐烦地说“没得”；在小儿子受到女店员粗暴对待，“孩子眼里泪水直打转”时，这家人找到店方理论，希望涉事女店员道歉，但对方态度依然很差，甚至在他们转身准备下楼离开时，涉事女店员仍然“骂骂咧咧地，嘴里的脏话越骂越难听”。

涉事女店员或许存有嫌弃娃娃“添乱”的心理，乃至剥夺了他的选择权——这种事并不鲜见——但揆诸当时的情境，其前后态度的一贯性，正好为她的行为动机提供了解读空间。

当然，就此爆发冲突，双方均有责任，但是一家品牌店员工涉嫌歧视顾客的问题，却是绕不过去的核心问题。涉事女店员据称已于事发当日被辞退，但从事情的解决层面看，涉事店员就此一言不发地“消失”，以及缺少足够诚意的道歉，对于毛治高一家人而言，就是一场未了局。

在孩子的幼小心灵深处，对于这类不平等对待是有特别的记忆功能的。笔者记得，年少时曾随父母从乡下进城，在一家挺大的饭店里受到了歧视。就因为没吃过牛肉馅包子，下意识地嫌贵，并多问了一句口感如何后，女店员直接给了我们白眼，便不再理会我们。致使她公然傲慢的原因，现在想来，也包括我们穿着旧衣服和带着泥巴的解放鞋、父亲拿皱皱巴巴的塑料袋当钱包使。最后，父亲还是掏钱买下了牛肉包子，一边吃一边生气。吃着人生中的第一个牛肉馅包子，没有香味，反而透着一股“人性恶臭”。

那位饭店女店员欠我们的道歉，已然陷于旧时光深处，但笔者并不希望，新闻事件中的9岁男孩在店里受到的不平等对待就这么“随风而逝”，永远成为一块精神伤疤。

表面上看，遭到粗暴对待固然是涉事者个人的修养不够，但往深处想，耐克公司的事后“灭火”，是否也充分站在了顾客的角度？辞退涉事女店员，可见其基本的态度，但为何直到事发后的第6天才电联致歉？对于毛治高家人要求的书面道歉，为何就没有了下文？

公众紧紧盯着这件事不放，不是在吹毛求疵、小题大做，而是希望受到傲慢对待的顾客的诉求，能获得真正平等的处理和重视。尊重顾客，不只体现在进店消费前，更在于消费问题出现后。期待耐克公司以及涉事女店员能认识到错误并正视诉求，做出应有的谦逊和反思行动，并借此整顿“店风”，举一反三，强化服务精神的提升。

此事警醒着所有商家，没有人会同意成为被区别对待的“下一个”，让童叟无欺、不分贫富的商业道义能够代替“有色眼镜”成为经营者的精神“招牌”，才是营销文明的应有之义。